Key Takeaways
- Die regulatorische Komplexität für Fertigungsunternehmen wächst schneller als die meisten IT-Landschaften mithalten können.
- Fragmentierte Materialdaten sind das größte operative Risiko – nicht fehlende Regulierungskenntnis.
- Bis zu 80 % der manuellen Datenabstimmung lassen sich durch eine integrierte Compliance-Plattform automatisieren.
- Material Compliance wird zunehmend zur strategischen Steuerungsgröße mit direktem Einfluss auf Sourcing, Produktentwicklung und Marktzugang.
- Der Digital Product Passport ist keine Zukunftsvision mehr, die technische Datengrundlage jedoch oftmals nicht bereit
In meiner Arbeit mit globalen Fertigungs- und Industrieunternehmen begegnet mir ein Muster immer wieder: Die Frage nach Material Compliance wird intern meist als Kostenfaktor behandelt, als notwendiges Übel, das Ressourcen bindet, ohne sichtbaren Mehrwert zu schaffen. Ich halte diese Sichtweise für einen strategischen Fehler.
Der Druck steigt – und er kommt von mehreren Seiten gleichzeitig
Wer heute in der Fertigungsindustrie tätig ist, kennt die Entwicklung. Die regulatorischen Anforderungen werden nicht weniger, sie werden komplexer, vernetzter und zeitkritischer.
Hinzu kommt: Geopolitische Instabilität und der anhaltende Halbleitermangel setzen Beschaffungsmärkte zusätzlich unter Druck. Unternehmen stehen vor der Herausforderung, nicht nur compliant zu sein, sondern compliant zu bleiben: in Echtzeit, entlang einer mehrschichtigen globalen Lieferkette.
Das eigentliche Problem ist nicht das Wissen um Anforderungen, sondern die Daten
Was ich in Gesprächen mit Führungskräften aus Operations, Procurement und Engineering regelmäßig höre: Die eigentliche Herausforderung ist nicht das Wissen um die Anforderungen. Es ist die Datengrundlage.
Materialdaten stecken typischerweise in:
-
ERP-Systemen – mit unvollständigen Materialstammdaten
-
PLM-Lösungen – ohne direkte Verbindung zur Compliance-Logik
-
Excel-Tabellen – manuell gepflegt, fehleranfällig, nicht versioniert
-
Lieferantenportalen – mit unterschiedlichen Formaten und Qualitätsniveaus
-
Externen Datenbanken – IMDS, SCIP, REACH-Listen – ohne automatisierten Abgleich
Das Ergebnis sind manuelle Abstimmungsprozesse, die Wochen dauern, Fehlerrisiken, die unterschätzt werden, und eine Reaktionsgeschwindigkeit auf neue Vorschriften, die schlicht zu gering ist.
Das eigentliche Compliance-Risiko sitzt nicht in der Regulierung selbst, sondern in den Lücken zwischen den Systemen.
Markus Böhm, CEO Mimacom
Was ein aktuelles Projekt aus der Fertigungsindustrie gezeigt hat
Ich möchte das anhand eines Projekts konkretisieren, das Mimacom derzeit mit einem Kunden aus der Fertigungsindustrie umsetzt und dessen Ausgangssituation stellvertretend für viele steht.
Die Herausforderung: Der Kunde sah sich mit einem Bündel an Anforderungen konfrontiert – steigende Compliance-Komplexität durch ELV, EUDR und CRMA, die Vorbereitung auf den Battery Pass sowie den kommenden Digital Product Passport, und das alles vor dem Hintergrund eines volatilen Beschaffungsmarkts.
Das Kernproblem war kein Mangel an Daten. Es war der fehlende Zusammenhang zwischen den Daten.
Die Lösung: Eine integrierte Compliance-Plattform, die Produkt- und Materialdaten aus unterschiedlichen Quellen zusammenführt, automatisiert abgleicht und in Echtzeit auswertbar macht.
| Bereich | Vorher | Nachher |
| Datenabstimmung | Manuell, mehrere Wochen | Bis zu 80 % automatisiert |
|
Reaktionszeit auf neue Regulierungen |
Wochen | Tage bis Stunden |
|
Transparenz über kritische Materialien |
Fragmentiert | Echtzeit, produktübergreifend |
|
Compliance-Risiko |
Reaktiv | Proaktiv steuerbar |
Drei Erkenntnisse, die ich aus dem Projekt mitnehme
1. Datenqualität ist keine IT-Frage, sehr wohl aber eine strategische.
Wer keine verlässliche, durchgängige Datenbasis über seine Produkte und Materialien hat, kann nicht agil auf regulatorische Änderungen reagieren. Er kann auch keine fundierten Sourcing-Entscheidungen treffen, wenn Lieferanten ausfallen oder neue Restriktionen bestimmte Rohstoffe betreffen. Datenqualität ist die Voraussetzung für unternehmerische Handlungsfähigkeit.
2. Automatisierung schafft keine Compliance, aber sie macht Compliance beherrschbar.
Es geht nicht darum, Compliance-Verantwortung an ein System zu delegieren. Es geht darum, die wiederkehrenden, fehleranfälligen Prozesse wie Datenabgleich, Listenprüfungen, Lieferantenanfragen, so zu industrialisieren, dass Kapazität für das entsteht, was wirklich Urteilsvermögen erfordert: Risikobewertung, Vorbereitung auf neue Anforderungen, strategische Beschaffungsentscheidungen.
3. Die nächste Welle kommt früher als viele erwarten.
Der Digital Product Passport ist keine abstrakte Zukunftsvision mehr. Die EU-Batterieverordnung schreibt ab 2027 konkrete Nachweispflichten vor. PFAS-Beschränkungen werden die Materialbasis zahlreicher Industrien grundlegend verändern. Unternehmen, die ihre Compliance-Infrastruktur heute nicht auf Zukunftsfähigkeit ausrichten, werden in zwei bis drei Jahren unter erheblichem Druck stehen.
Was das für Führungskräfte bedeutet: Fünf Fragen zur Standortbestimmung
Ich spreche regelmäßig mit CIOs, Procurement-Verantwortlichen und Sustainability-Managern, die das Thema Material Compliance bisher im operativen Bereich verortet haben. Meine Einschätzung: Das wird sich ändern müssen.
Stellen Sie sich diese Fragen:
1. Wie verlässlich sind Ihre Material- und Produktdaten heute und wie lange dauert es, einen vollständigen Überblick zu erhalten?
2. Wie schnell können Sie auf eine neue Regulierungsanforderung reagieren – in Tagen oder in Wochen?
3. Wissen Sie heute, wo kritische Materialien wie seltene Erden oder spezifische Halbleiter in Ihren Produkten verbaut sind und welche Lieferanten dafür einstehen?
4. Sind Ihre Systeme auf den Digital Product Passport vorbereitet oder müssten Sie von Grund auf neu aufbauen?
5. Betrachten Sie Compliance-Daten als operative Last oder als strategische Ressource für Sourcing, Produktentwicklung und ESG-Reporting?
Die Unternehmen, die diese Fragen früh gestellt haben, sind heute in einer anderen Ausgangslage als diejenigen, die gewartet haben. Nicht weil sie mehr investiert haben, sondern weil sie klüger investiert haben. Das ist der Unterschied zwischen Compliance als Pflicht und Compliance als Kompetenz.
